2019年1月22日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院首次依法運用先行判決方式，對原告瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（下稱瓦萊奧公司）與被告廈門盧卡斯汽車配件有限公司（下稱盧卡斯公司）、廈門富可汽車配件有限公司（下稱富可公司）、陳某侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案侵權(quán)事實部分作出先行判決，及時制止了侵權(quán)行為，維護了權(quán)利人合法權(quán)益。

5月15日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院在侵權(quán)事實部分先行判決的基礎(chǔ)上，對該案件的損害賠償部分作出一審判決，判令被告盧卡斯公司、富可公司賠償原告瓦萊奧公司經(jīng)濟損失及合理費用共計700萬元。目前，該案處于上訴期內(nèi)。

同意變更訴訟請求

瓦萊奧公司系名稱為“機動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的發(fā)明專利權(quán)人。該公司發(fā)現(xiàn)三被告未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯，故訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令三被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計600萬元。

2019年1月22日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對該案侵權(quán)事實部分先行作出一審判決，認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入瓦萊奧公司享有的專利權(quán)保護范圍，判令盧卡斯公司、富可公司立即停止對涉案發(fā)明專利權(quán)的侵犯。判決后，盧卡斯公司、富可公司提起上訴。2019年3月27日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審判決駁回上訴，維持原判。此后，上海知識產(chǎn)權(quán)法院繼續(xù)審理該案侵權(quán)損害賠償部分。

瓦萊奧公司訴稱，該案就侵權(quán)事實先行判決后，盧卡斯公司、富可公司仍在繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，甚至在部分先行判決經(jīng)二審維持生效后，兩公司仍在銷售侵權(quán)產(chǎn)品。此外，兩公司企圖通過新設(shè)立的公司繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，逃避相應(yīng)的法律責任。鑒于兩公司并未有停止侵權(quán)的意圖，主觀惡意大，且其亦增加了合理開支的數(shù)額，故其申請變更訴訟請求，請求法院判令盧卡斯公司、富可公司支付賠償金2500萬元（包括經(jīng)濟損失1500萬元，懲罰性賠償1000萬元），并賠償原告因制止侵權(quán)行為而支出的合理開支300萬元。

盧卡斯公司、富可公司共同辯稱，不同意瓦萊奧公司的變更訴訟請求的申請，其主張的經(jīng)濟損失、懲罰性賠償金以及合理費用均缺乏法律依據(jù)。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院審查后認為，瓦萊奧公司變更訴訟請求的申請系在法院繼續(xù)審理過程中提出，且存在該院先行判決作出之后新發(fā)生的事實，其變更訴訟請求僅僅屬于增加了損害賠償數(shù)額，并未改變專利侵權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，如果要求其另行起訴，不僅增加當事人的訴訟成本，也將造成司法資源的浪費。綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院準許其變更訴訟請求。

酌情確定賠償金額

該案審理中，瓦萊奧公司主張依據(jù)兩公司侵權(quán)獲利的方式計算賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。根據(jù)我國專利法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。法院根據(jù)查明的盧卡斯公司、富可公司在天貓網(wǎng)站自營銷售侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量，在京東網(wǎng)站銷售侵權(quán)產(chǎn)品的評價數(shù)量，綜合考慮侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤率、涉案專利在產(chǎn)品中的貢獻率以及盧卡斯公司、富可公司宣傳的規(guī)模及產(chǎn)品的出口售價、出口利潤情況等，酌情確定賠償數(shù)額。

關(guān)于原告主張的懲罰性賠償，經(jīng)查，盧卡斯公司、富可公司在先行判決之后已經(jīng)關(guān)閉其天貓網(wǎng)及alibaba網(wǎng)站的直營店鋪，且關(guān)閉其兩個官方網(wǎng)站。原告雖在京東商城購買到S851產(chǎn)品，但由于京東商城系第三方運營商，并非該二被告直營，故應(yīng)當給予第三方運營商一定的合理期間停止侵權(quán)行為。二被告提供了案外人公司的情況說明以及退貨情況，可以證明其在先行判決之后已經(jīng)開始處理侵權(quán)產(chǎn)品的退貨事宜。原告提供的證據(jù)不足以證明該二被告存在惡意侵權(quán)，故法院認為不具備適用懲罰性賠償?shù)臈l件。

綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決被告盧卡斯公司、富可公司賠償原告瓦萊奧公司經(jīng)濟損失600萬元，對公證費、翻譯費、律師費等合理費用100萬元予以支持。