因認為被告河北小放牛公司在其餐館裝飾及微信公眾號中使用“炒菜界的海底撈”字樣，構成商標侵權及不正當競爭，知名餐飲企業(yè)四川海底撈公司將河北小放牛公司訴至法院。近日，北京東城法院對此案宣判，判決河北小放牛公司停止涉案使用行為，公開消除影響并賠償海底撈公司經濟損失及訴訟支出95萬元。案件宣判后，原、被告雙方未提起上訴，該案現已生效。

　　原告海底撈公司訴稱，其在第43類餐館、餐廳服務上注冊和持有第983760號“#晨報#基康儀器北交所暫緩審議：被問商標、商號是否存在被撤銷等法律風險；海底撈訴小放牛商標侵權案勝訴，小放牛被判賠95萬元”商標及第19179791號“#晨報#基康儀器北交所暫緩審議：被問商標、商號是否存在被撤銷等法律風險；海底撈訴小放牛商標侵權案勝訴，小放牛被判賠95萬元”商標，經過持續(xù)宣傳和使用，涉案商標已具有極高知名度和美譽度，其中第983760號商標被原國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。

　　經調查發(fā)現，被告在其多個餐館內海報、菜單、員工服裝等店堂裝飾上，及微信公眾號中使用“炒菜界的海底撈”字樣進行宣傳，并通過顏色、分行或打引號方式將“海底撈”三字突出。原告認為被告該種使用行為違反商標法，構成對原告注冊商標專用權的侵害，同時也違反反不正當競爭法第二條，構成不正當競爭行為。故訴至法院，要求被告立即停止涉案行為，賠償原告經濟損失，并刊登聲明，就涉案行為為原告消除影響。

　　被告小放牛公司答辯稱，被告一直將原告視為學習榜樣，該種表述是從顧客的評論中提煉出來的，使用該字樣是為了表達對原告的崇敬和學習，而非攀附原告；原、被告雙方經營的菜品不同，不屬于同種或類似服務和商品，不存在競爭關系；使用海底撈字樣是對高品質的一種描述，不構成商標性使用，也不會對消費者產生混淆和誤導。同時，被告在當地具有較高的知名度，無需攀附與自己菜品不同的海底撈品牌，該種使用方式沒有貶損原告的聲譽，反而起到了正面宣傳作用，不屬于不正當競爭。

　　東城法院依法審理后認為，原、被告雖然分別主營火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標核定使用的餐館、餐廳服務，被告使用的“炒菜界的海底撈”標識也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標構成近似，因此被告是否構成商標侵權，取決于該種使用是否為商標性使用以及是否容易引起混淆。

　　法院判令被告河北小放牛公司立即停止使用“海底撈”標識的涉案行為，鑒于原告涉案商標具有較高知名度，原告兩次發(fā)送律師函后被告仍在大量門店持續(xù)使用涉案標識，法院全額判賠了原告海底撈公司主張的經濟損失90萬元，酌情判賠其合理支出5萬元，并判令被告在《法治日報》上刊登聲明，為原告消除影響。